Sex at Dawn: How We Mate, Why We Stray & What It Means for Modern Relationships
- Downloads：7261
- Type：Epub+TxT+PDF+Mobi
- Create Date：2021-05-14 11:53:01
- Update Date：2025-09-06
- Status：finish
- Author：Christopher Ryan
- ISBN：0061707813
- Environment：PC/Android/iPhone/iPad/Kindle
- Download
Reviews
Jenna Sigman
，
Really interesting perspective that brought forward some unconscious societal beliefs that I held。 Not a fan of the audio book。 Made it boring and the humor falls flat。
Jordan Chicano
，
Wild history of sex。。。。 Studying other species and the evolution of humans sexual appetite。
Haley878
，
can guarantee both of the authors are virgins
Jessica Nicole
，
This book was all over the place from evolutionary theory and proving his main point that monogamy is unnatural， to straight up talking about sex regarding men and women。 I unsurprisingly related mostly to the talk of femininity but was educated in general by the wide-ranging argument。 He does make a compelling argument that was easy to un-emotionally accept as highly likely。 Perhaps the most compelling part of his argument comes from the most laborious part of the book - the tie between hunter/ This book was all over the place from evolutionary theory and proving his main point that monogamy is unnatural， to straight up talking about sex regarding men and women。 I unsurprisingly related mostly to the talk of femininity but was educated in general by the wide-ranging argument。 He does make a compelling argument that was easy to un-emotionally accept as highly likely。 Perhaps the most compelling part of his argument comes from the most laborious part of the book - the tie between hunter/gatherers vs the current farming societies， health， and the sexual nature of humans。 Ended kind of abruptly as well but overall was a good read， somewhere between 3 and 4 stars。 。。。more
Kamand Sa'adati
，
این کتاب رو کاملا تصادفی درست زمانی که تازه با اولین رید آشنا شده بودم، پیدا کردم。با اینکه تاریخ چاپ مهم ترین کتاب اولین رید، "تکامل زنان"، به بیش از ۳۰ سال پیش از چاپ این کتاب می رسه و ضمن اینکه در این کتاب هیچ رفرنسی به پژوهش های خانم رید ندیدم، اما به طرز عجیبی گاهی این دو کتاب رو نزدیک و هم راستا با هم می دونم。 البته اگر با خوشبینی از چند تفاوت بنیادین که در ادامه سعی می کنم به طور مختصر ازشون بنویسم، چشم بپوشیم =）*** راستش اگه از من بپرسید میگم که نویسندگان تا جای خیلی خیلی خوبی پیش رفتن و این کتاب رو کاملا تصادفی درست زمانی که تازه با اولین رید آشنا شده بودم، پیدا کردم。با اینکه تاریخ چاپ مهم ترین کتاب اولین رید، "تکامل زنان"، به بیش از ۳۰ سال پیش از چاپ این کتاب می رسه و ضمن اینکه در این کتاب هیچ رفرنسی به پژوهش های خانم رید ندیدم، اما به طرز عجیبی گاهی این دو کتاب رو نزدیک و هم راستا با هم می دونم。 البته اگر با خوشبینی از چند تفاوت بنیادین که در ادامه سعی می کنم به طور مختصر ازشون بنویسم، چشم بپوشیم =）*** راستش اگه از من بپرسید میگم که نویسندگان تا جای خیلی خیلی خوبی پیش رفتن و نتایج درستی گرفتن حتی گاهی با مدارک علمی محکم تر و تازه تری نسبت به اونچه که خانم رید ۳۵ سال پیش به اون دسترسی داشته اما درست در زمانی که باید نتیجه گیری نهایی رو می کردن دیگه ادامه ندادن :）！ یا گاهی که اصلا توقعشو نداری به بیراهه رفتن！ =）***در ادامه هر زمان که به "این" کتاب اشاره کردم، منظورم "سرشت جنسی انسان" هست。***هرچند ایده اصلی کتاب، تغییر در باورهای ما نسبت به سرشت جنسی انسان بوده و نه روند تکاملی ساختار های اجتماعی-سیاسی-اقتصادی انسان های بدوی تا انسان های عصر حاضر، اما از اونجا که شیوه نویسنده ها به چالش کشیدن باورهای به ظاهر علمی حال حاضر نسبت به روند تکاملی جنسی انسانه و برای این به چالش کشیدن هم راهی نیست جز نگاه کردن به گذشته ها دورِ دوره های پیش از یکجانشین شدن و شهرنشینی انسان، ناخودآگاه با همون سبک مطالعات زیست شناسانه-انسان شناسانه و باستان شناسانه ای مواجه میشیم که خانم رید دنبال می کنه。***در این بین شباهت آشکاری که در هر دو نگاه کاملا انقلابی نسبت به زندگی مردمان بدوی می بینیم به نظر من به طور خلاصه شامل این نکات بود:۱。نویسندگان باور دارن که جوامع پیش از دوران کشاورزی-یکجانشینی که تنها حدود ۸۰۰۰ سال پیش شکل گرفته، به صورت خاندان یا قبیله ها و نه خانواده های تک هسته ای متشکل از یک پدر، مادر و فرزندان اون ها بودن。 مهم تر از اون سیستم اقتصادی این خاندان ها به صورت اشتراکی و برابری خواهانه و به دور از هرگونه رقابت و برتری جویی ناشی از مالکیت خصوصی و سرمایه داری （و جنسیت） بوده。۲。 هر دو باور دارن که تقریبا تا پیش از میانه های دوران یکجانشینی و پیدایش خانواده های تک همسره و تک هسته ای، روابط جنسی هر دوجنس به طور کاملا آزاد و غیرانحصاری پیش می رفته。***۱。اما تفاوت ها هم کم کم آشکار میشن。 در حالی که هر دو باور دارن، بومیان وحش خو در عین روابط جنسی آزاد و گذرا، به قوانین اجتماعی و مسئولیت های گروهی سختی پایبند بودن، برعکس خانم رید که بعد از این مساله، سیستم های اجتماعی و این روابط سفت و سخت رو در قالب خاندان های مادرسالار کاملا باز و روشن می کنه، نویسندگانِ "سرشت جنسی انسان" اطلاعات خیلی کمی در این باره در اختیار میذارن。 تئوری خانم رید به قدری گسترده به این موضوع می پردازه که حتی تابو های سفت و سخت بشری مثل "همخون آمیزی" یا همون "محرم آمیزی" رو هم توضیح میده و براش دلیلی پیدا می کنه اما در این کتاب متاسفانه در عین بیان آزادی جنسی گسترده انسان وحش خو، به هیچ عنوان وارد تابوهای قدیمی ای مثل تابوی "همخون آمیزی" نمیشه。 به بیانی حتی اگر نویسندگان معتقد باشن که زمانی این تابو اصلا وجود نداشته، حتی این سوال رو مطرح نمی کنن که این تابو از چه زمانی وارد جوامع بدوی شده و اینطور ریشه کرده。***۲。در عین اینکه بارها به این موضوع اشاره میشه که برداشت های نادرست دانشمندان امروزی از روابط جنسی در انسان، تحت زیربناهای فرهنگی حاضر یعنی نظام اقتصادی سرمایه داری -که بر مالکیت خصوصی و رقابت بین فردی استواره- و همینطور نظام پدرسالاری -که از خانواده تک هسته ای قدرت می گیره و تک همسریه- به وجود اومدن، و به جای نظام سرمایه داری، سیستم اقتصادی اشتراکی رو برای جوامع بدوی و پیش از عصر یکجانشینی پیشنهاد می کنه، و حتی به وجود نمونه ای روشن و واضح از جوامع مادرسالار که تا امروز افول نکرده （قبیله موسو در چین） اشاره می کنه، اما باز هم صراحتا با وجود تمام این دلایل، لزوم ایجاد نظام های مادرسالار رو برای ادامه بقا در دوران چندصدهزاره ساله پیشینِ حیات بشر نتیجه گیری نمی کنه و این واقعا عجیب و پرسش برانگیزه。ضمن اینکه به نظر نویسندگان، برخلاف باور عمومی، نزدیک ترین گونه به انسان های نخستی نه شامپانزه ها و بلکه بونوبو ها هستن و در این جوامع جنس ماده به مراتب اثرگذاری و کارکرد اجتماعی والاتری در گروه ایفا می کنه و به نقل از خود کتاب، "ماده ها در این گروه ها حکمفرمایی می کنند。" اما باز با وجود تمام این دلایل یکبار هم به این موضوع نمی پردازه که شاید تنها حالت "ممکن" برای ادامه بقا و تکامل بشری در چندصدهزاره پیشین، ایجاد سامانه های مادرسالار بوده。 جالبه که در قبایل پیشنهادی در این کتاب، هم روابط جنسی آزاد و غیرانحصاری بوده، هم حسادت و نزاع جنسی نبوده و هم تمام دارایی ها به طور اشتراکی تقسیم می شده و جوامع هم به شدت صلح طلب بودن، درست شبیه به اونچه که در تعریف رید از خاندان های مادرسالارانه می بینیم، اما توضیح نویسندگان به همین جا بسنده می کنه و درباره تیره هایی که از طریق مادری دنبال میشدن، ارث بری هایی که همینطور پایه ریزی شدن، حتی جایگاه بلند مرتبه برادران مادر در زندگی فرزندان به جای نگرش سنتی پدر یا شوهر در خانواده （در حالی که در چند مورد رفرنس، به این جایگاه اشاره هم میشه）، و حتی اینکه چطور این خاندان ها باعث شدن تا مفهومی به عنوان پدر و شوهر بسیار دیر وارد فرهنگ بدوی بشه و تا مدت های مدید حتی واژه ای برای جایگاه پدر یا شوهر وجود نداشته باشه، هیچ توضیح روشن و یا حتی اشاره ای مختصر نشده。 ***۳。تفاوت بنیادین دیگه ای که در نگرش دو کتاب وجود داره عامل اولیه و بنیادینیه که باعث شد نخستی ها （به طور عمده نرهای هر گونه به دلیل رقابت برسر خوراک و سکس） دست از نزاع و خشونت بردارن و بتونن طبق پیوندهای برادرانه و دوستانه به عنوان عضوی از یک اجتماع به حفاظت از تمام گروه و گردآوری خوراک بپردازن。طبق باور نویسندگان، "سکس" بود که تونست عشق و علاقه و نزدیکی بین جنس نر و ماده ایجاد کنه، و همچنین سکس آزاد و غیرانحصاری （برای هر دوجنس نر و ماده） بود که تونست جلوی خشونت ناشی از برتری طلبی نرهای نخستی رو بگیره و اون هارو کنار هم به شکل یک گروه همبسته که سکس آزادانه درون گروهی داشتند، دربیاره。 اما اولین رید با یافته هایی که از سایر جانورشناس ها بدست اومدن، نشون میده که تعمیم دادن مفاهیمی مثل "عشق" که از دنیای بشری و برطبق سال ها تکامل فرهنگی برخاسته، به روابط دنیای جانوری کار علمی و منطقی نیست。 در این روابط نر و ماده اغلب تنها در فصل جفت گیری با هم زندگی می کنن و بعد از اون ماده ها به طور جدا گروهی متشکل از دیگر ماده ها و تمام فرزندان رو تشکیل میدن و نر ها به صورت تکنفره و انفرادی به زندگی ادامه میدن。 گاهی نزاع بین نرها به قدری زیاده که لزوما برسر دسترسی به ماده ها نیست و حتی در غیاب اون هم اتفاق می افته و منجر به کشته شدن خود نرها میشه، گاهی هم کشته شدن شریک جنسیش و یا حتی فرزندان شریک جنسیش。 به دلیل همین خشونت طلبی و فردیت گرایی جنس نر، نرهای بالغ هرگز در گروه های دوستانه به "همکاری" با هم نمی پردازن، و ماده ها جدای از فصل جفت گیری در سایر مراحل زندگی، نیازهاشون از قبیل محافظت از خودشون و فرزندانشون و همینطور پیدا کردن خوراک برای اون هارو به تنهایی انجام میدن و هیچگونه حمایت گری از طرف جنس نر یا وابستگی به جنس نر از طرف ماده ها دیده نمیشه。 برعکس این گروه های ماده ها و فرزندانشون هستن که اولین گروه های اجتماعی رو سامان میدن و زمینه ایجاد روابط دوستانه رو فراهم می کنن。 به عبارتی کارکرد های مادری، هوش اجتماعی و آمادگی لازم برای گذار از زندگی جانوری به زندگی اجتماعی رو به جنس ماده میده و اونو برای این کار آماده می کنه تا اولین گروه های آغازین بشری از اجتماع مادران و فرزندانشون ایجاد بشن، و نه به شکل گروه هایی مخلوط از نر ها و ماده ها که صرف داشتن سکس -ولو غیررقابتی و آزاد و غیرانحصاری- دور هم جمع شدن。***۴。اغلب انسان رو همه چیزخوار میدونن و گوشت رو رژیم غذایی برتر برای انسان های بدوی نسبت به گیاهان。 اما این باور که آیا هردوجنس رژیم یکسانی داشتند هنوز اثبات نشده。 و حتی بررسی هم نشده。 چون پیشاپیش پذیرفته شده است！ اما در اغلب یافته های مردم شناسی در جوامع بدوی به جدایی خوراک زنان و مردان اشاره شده و اینکه زنان و کودکان در آیین های آدمخواری از خوردن گوشت انسان منع میشدن یا اینکه زنان فقط در آیین های خاصی گوشت می خوردن اما در توجیه این مساله تنها برتری جنس مرد بیان میشه که طبق معمول خوراک برتر بهش تعلق داره。 اما این برتری طلبی در خوراک در جوامعی که به مساوات طلبی و نظام اشتراکی شناخته میشن، قابل قبول نیست。 اولین رید طور دیگه ای به موضوع نگاه می کنه، اینکه زنان نخستی هنوز به لحاظ بیولوژیکی تکامل کامل پیدا نکردن تا توانایی خوردن گوشت رو داشته باشن。 در بابون ها این تفاوت از روی آرواره ها، دندان های نیش و چند ویژگی آناتومیکی دیگه بین دو جنس مشهوده。 که جنس نر رو برای جنگ آوری، شکار و خوردن گوشت آماده می کنه اما جنس ماده به جاش به جمع آوری گیاهان می پردازه -که بعدها منجر به ظهور کشاورزی توسط زنان میشه。 اگر تفاوت خوراک بین دو جنس رو در انسان های بدوی بپذیریم، دیگه نیازی به این تفاسیر نداریم که زنان به عنوان مثال بر سر دریافت گوشت شکار از مردان، در جوامع بدوی به اون ها پاداش سکس رو اعطا می کردن。 چون با این دیدگاه زن ها دیگه وابستگی به لحاظ خوراک به مرد ها نداشتن و کاملا خودبسنده میشدن。 هرچند در این کتاب به آزادی جنسی زنان که ناشی از انحصاری نشدن منابع -از جمله گوشت و خوراک- بوده اشاره های گسترده ای میشه و حتی دلایل بیولوژیکی جالبی برای اثبات رابطه های جنسی آزادانه در زنان بدوی داره، اما باز هم زنان برای خوراک برتر （گوشت） به مردان وابسته هستن。 و به طور کامل برای رفع نیازهای اساسی زندگی خودبسنده نیستن。 ضمن اینکه رید صحبت های مفصلی درباره آیین های پاکسازیِ بعد یا قبل از شکار برای مردان در قبیله می کنه که گویا به خاطر تابوهای عمیقی بودن که از همون سال های اولیه، زنان برای جلوگیری از آسیب به خودشون و فرزندانشون وضع کردن تا به "اشتباه" به جای جانواران توسط مردان شکار یا خورده نشن و این هم تفاوت زیادی با روایتی داره که دریافت سکس از طرف مردان رو در برابر خوردن گوشت در زنان بدوی نشون میده。 پیشنهاد می کنم تکامل زنان جلد اول، "مادرسالاری" رو برای توضیحات بیشتر بخونید。 چون خیلی طولانی میشه。***۵。نگاه رید و نویسندگان این کتاب نسبت به مقوله "تکامل" خیلی خیلی متفاوته！ به بیان نویسندگان، گذار انسان ها از دوره ای به دوره دیگه （مثلا فرض کنید مادرسالاری به پدرسالاری） در طی یک میلیون و اندی سال زمان، لزوما حرکتی رو به جلو نیست。 بلکه انسان ها همونقدر که جنگ طلب و برتری طلب （مثل چیزی که در ۴۰۰۰ ساله اخیر شهریگریِ پدرسالار-سرمایه دار به طور خاص می بینیم） هستن، صلح طلب و مساوات طلب هم هستن （دوره پیش از اون یعنی مادرسالاری که نویسنده هرگز شفاف به رسمیت گسترده نمی شناسدش، هرچند شواهد فراوانی برای نتیجه گیری چنین چیزی ارائه میده！）。 این تغییرات اجتماعی-اقتصادی-سیاسی ان که بنا به هرشرایطی، بخشی از این خصوصیات رو فعال و بخشی رو غیرفعال می کنن。 ایده رید اما منطقی تر و قابل قبول تره。 دوره اول تکامل از انسان های منفرد و جدایی طلب و بعضا خشن （غالبا بر سر رقابت های جنسی نر） تشکیل شده。 مادرسالاری به عنوان سامانه ای حیاتی در زمانی که به اون نیازه شکل می گیره و مردان رو کنار هم به شکل برادر در یک گروه درمیاره و خوی حیوانی رو از اون ها می گیره، و حیات اجتماعی رو ممکن می کنه。 بعد از گذر صدها هزارسال تکامل، از شکارگری به کشاورزی و یکجانشینی میرسیم و در همین دوران شکوفایی اولیه علوم و فنونی مثل پزشکی، کشاورزی، معماری، سفالگری، نساجی و غیره رو می بینیم。 （بحث های این مسائل گسترده در کتاب رید بهش پرداخته شده。） و کم کم تغییرات جدید، نیازهای جدیدی رو هم رقم زدن و این شد که در نهایت وارد دوران مالکیت خصوصی، رقابت طلبی بر سر نفع شخصی و همینطور خانواده های تک هسته ای پدرسالار شدیم。 اما این هم مرحله ای از رشد انسانه و همونطور که دوره پیشین گذشت، در آینده ای دور یا نزدیک این دوره هم جایگزین سیستم دیگه ای خواهد شد که جوابگوی نیازهای جدید بشری باشه، سیستمی که به برخی نارسایی های نظم فعلی پاسخ بده و -خودش نارسایی هایی داشته باشه =）- این رویه ادامه داره。。。 （به عقیده من اگر نسل بشر در یکی از همین سیستم های نارسا خودشو هلاک نکنه و دووم بیاره =））） من هم مثل رید باور ندارم که باید به بهشت گمشده سابق برگشت。 بلکه باید به درستی مطالعه اش کرد و به جلو رفت。 برعکس نویسندگان که تمام تلاششون رو می کنن تا از دوران شکارگری-گردآوری چند صدهزارسال پیش، و نه حتی دوران کشاورزی، بهشتی برین بسازن که در اون همه چیز بهتر بود。 （و گویا باید به اون دوره برگردیم。）***این خلاصه ای بود از نظرات من پیرو این کتاب و اونچه که قبلا خوندم。مشخصه که این مسائل خیلی خیلی گسترده ان و هنوز حتی علم هم در این مسائل نوپاست، من که جای خود دارم و هنوز دارم سعی می کنم بفهمم =）！ 。。。more
Shivam
，
While I won’t be taking everything here on face value and having read a bunch of criticisms， this book still achieves what it sets out to do - a solid argument on the human sexuality， the social structure around it and the alternatives to cure it of it’s most common ailments。We are very much evolutionary infants when it comes to what kind of society and knowledge we have vs our bodies and social customs。 Only 10000 years since we started this weird agriculture thing and domesticated ourselves so While I won’t be taking everything here on face value and having read a bunch of criticisms， this book still achieves what it sets out to do - a solid argument on the human sexuality， the social structure around it and the alternatives to cure it of it’s most common ailments。We are very much evolutionary infants when it comes to what kind of society and knowledge we have vs our bodies and social customs。 Only 10000 years since we started this weird agriculture thing and domesticated ourselves so there’s much mismatch in how our bodies are vs how we think we are and what we should be。We might like to disguise ourselves under the garb of civility but a lot of the world still revolves around sex and gosh the education and our ideas about it are so damn arcane and illogical， still influenced by the patriarchal and religious propaganda。The book is a great starting point to explore the topic further and remind ourselves of where our desires and habits stem from and how to deal with them better。 。。。more
Giordano Margaglio
，
Most definitely a paradigm-shifting book that shakes the sex belief system at its core。 Most of the information I found useful and relatable was in the first couple chapters， the rest was a bit long-winded。
Lily
，
Without denying the seriousness of the authors' intent， "Sex at Dawn" is one of the most entertaining books I've read in awhile。 The authors， Cacilda Jetha， a medical doctor， and Christopher Ryan， a psychologist， argue that human beings are not inherently monogamous and that our collective civilizational effort to shoehorn people into life-long pair-bonds goes against our biological heritage and has led to much unnecessary misery。 They stake this claim on a considerable amount of reading into re Without denying the seriousness of the authors' intent， "Sex at Dawn" is one of the most entertaining books I've read in awhile。 The authors， Cacilda Jetha， a medical doctor， and Christopher Ryan， a psychologist， argue that human beings are not inherently monogamous and that our collective civilizational effort to shoehorn people into life-long pair-bonds goes against our biological heritage and has led to much unnecessary misery。 They stake this claim on a considerable amount of reading into recent anthropological， primatological and genetic research; specifically， they say that， as humans share roughly 99% of their DNA with chimps and bonobos， and as neither of those species practices monogamy （and in fact no primate， except the gibbon， does）， our own genetic inheritance tends towards polyamory。 In fact， they trot out examples from such indigenous cultures as the Mosuo in China to argue that pre-historic humans were most likely not monogamous: widespread promiscuity promoted bonding among members of extended hunter-gatherer clans， reduced inter-group tension， and promoted sperm competition as females had sex with multiple male partners and rival sperm competed for the right to fertilization。It's not hard to understand why "Sex at Dawn" has been embraced by sexologists while primatologists and anthropologists have been noticeably cooler in their reception。 The book is like a bomb thrown not only against the very notion of monogamy but also against the standard narrative in anthropology that pair-bonding is universal in human societies because women trade sexual access for food and protection。 The authors make little effort to conceal their impatience and irritation with this 'standard narrative' and， indeed， much of "Sex at Dawn" reads as though it were written by an exasperated zealot （or over-ambitious grad student） who can't fathom why everyone else remains so in the dark。 At the very least， it's not boring。But the book should probably be taken with more than a few grains of salt。 First of all， "Sex at Dawn" rehashes an already well-worn Enlightenment-era belief in the uninhibited 'noble savage，' uncorrupted by the restraints of civilization。 Rousseau was， of course， a proponent of this and Diderot's "Supplement to the Voyages of Bougainville" pretty much encapsulates Ryan and Jetha， albeit with more wit。 As others have pointed out， there are instances of monogamous indigenous peoples too that the authors don't really consider。 Also， they don't really respond to one of their central theses: if the adoption of agriculture was such a disaster （sexually and in terms of quality of life） for human beings， why did they persist with it？ If agricultural village settlements forced human beings into a monogamous corset， why then did they persist with it for 6，000 years before the advent of the first civilizations？Finally， Ryan and Jetha stake much of their argument on asserting that 99% of human being's DNA overlap with that of bonobos， the most sexually promiscuous primates。 Yet， we share the same percentage （99%） with chimps who are more territorial， aggressive， and somewhat less promiscuous than bonobos。 Essentially， by privileging bonobos Ryan and Jetha over-correct previous writers' （like Jared Diamond） tendency to focus on our chimp heritage: we really need a book that tries to relate both our chimp and bonobo genetic backgrounds together。Still， for a book so steeped in academic research， it's a blast to read， except when the authors start to consider the implications of their own argument。 Having spent 300 pages explaining how monogamy is so unnatural and sexual exclusivity is probably the main cause of marital failure （in their view）， they then shy away from any prescriptive advice。 They don't quite want to push marriage over a cliff and advocate polyamory （for males， anyway; they're even more reticent interestingly enough on the implications of their argument for female behavior） but the logic of the book tends in that direction。 But， as Freud argued， we are stuck with civilization and its neuroses whether we like them or not。 Thus， they can't quite advocate free love （not as long as we have private property， anyway） but they insist that marriage is a botch too。 For all its strident confidence in our biologically-driven amorality， "Sex at Dawn" ends by waffling all over the place。I did love reading it， however， even when I recognized that the authors were pushing their case too far。 At the very least， it gets you thinking about why so many marriages and pairings fail， why cheating is so rampant， and whether there is indeed an evolutionary legacy that is inimical to our social arrangements （rather than just instances of individual moral failure）。 。。。more
Payton Youngblood
，
Sex At Dawn is a revolutionary approach to the way we do relationships。 The themes and topics it discusses is simultaneously ludicrous and rationale。 It challenges our assumption of the modern monogamous relationship and encourages a glimpse into the nature of human sexual behavior。 The book， at its core， is an open invite to a healthy discussion between this very conflict。 I applaud Ryan and Jetha for the open minded and radical nature of their book。 The topic is， if anything， a complex， diffic Sex At Dawn is a revolutionary approach to the way we do relationships。 The themes and topics it discusses is simultaneously ludicrous and rationale。 It challenges our assumption of the modern monogamous relationship and encourages a glimpse into the nature of human sexual behavior。 The book， at its core， is an open invite to a healthy discussion between this very conflict。 I applaud Ryan and Jetha for the open minded and radical nature of their book。 The topic is， if anything， a complex， difficult， and sensitive subject to broach。 However， it is a much needed call to live in harmony with our primitive and natural behavior。 "Human beings will be happier - not when they cure cancer or get to Mars or eliminate racial prejudice or flush Lake Erie but when they find ways to inhabit primitive communities again。 That's my utopia。" Kurt Vonnegut， Jr。 。。。more
Andrew Grossmann
，
A good portion of the book examines sexuality in hunter gatherer tribes， and also the authors examine how we stack up sexuality to some of our primate cousins including bonobos and chimps。 Lots of useful information， worth reading。
Carlos Mancheno
，
Muy buen libro， mucha investigación
Lubinka Dimitrova
，
For anyone who is interested in evolutionary biology （as I am） and in sex （as everybody is）， this book is an eye-opener that could save so many relationships and deliver people from a wrongly perceived sense of guilt - or desire to blame a partner。The "standard model" presents men as eager to spread their genes （=sperm） far and wide， naturally promiscuous， while women， eager to provide resources for their genes （precious eggs）， are nesters， trading sex with men for security for their offspring。 For anyone who is interested in evolutionary biology （as I am） and in sex （as everybody is）， this book is an eye-opener that could save so many relationships and deliver people from a wrongly perceived sense of guilt - or desire to blame a partner。The "standard model" presents men as eager to spread their genes （=sperm） far and wide， naturally promiscuous， while women， eager to provide resources for their genes （precious eggs）， are nesters， trading sex with men for security for their offspring。 It turns out， this model is quite wrong， and even worse， it is， as they call it， a "Flintstonization of Prehistory，" a way of projecting modern perceptions onto the ancient past。 For centuries， men were allowed sexual freedom， women were not， and thus this explanation exists to provide a "scientific" basis for what we already believe。Their eminently convincing case argues that our current sexual practices - pair bonding in marriage， monogamy （which， again， historically was imposed only on women）， even the nuclear family - are all a cultural construct， dating from after the rise of agriculture and civilization。 To describe sexual behavior in humans' natural state， in the hundreds of thousands of years before recorded history， they use evidence from anthropology， comparative zoology， and evolutionary biology。 Their conclusion is that monogamy is rather unnatural and sexual exclusivity is probably the main cause of marital failure。 And that in our natural state， females enjoy and exercise as much sexual freedom as males， if not more - and this is not They are careful not to draw any conclusions about modern sexual morality， other than to urge sympathy towards those who "fail" at monogamy。 What makes the book so valuable – beyond its good humor， sharp writing， and its remarkable asides on issues such as "female copulatory vocalization" – is the way it casually and effectively demolishes a Solomon’s Temple worth of conventional wisdom about something we thought we understood pretty well: who we are。 。。。more
Enrique Martinez
，
This books is important， like really important。Is flawed and do a lot of cherry picking， but this is not a real problem here， because the point of the book is to show us that the standard view of men as a monogamous animal is deadly wrong。And is really insightful in a lot of things （including pandemics）。 I appreciate that the authors doesn’t rely in the usual bullshit of the “surveys”。 They showed that “survey” is totally different of what people actually do。 Specially woman sexuality， is like “ This books is important， like really important。Is flawed and do a lot of cherry picking， but this is not a real problem here， because the point of the book is to show us that the standard view of men as a monogamous animal is deadly wrong。And is really insightful in a lot of things （including pandemics）。 I appreciate that the authors doesn’t rely in the usual bullshit of the “surveys”。 They showed that “survey” is totally different of what people actually do。 Specially woman sexuality， is like “civilizations” are at total war against women desires。Maybe the flawed position of the authors doesn’t help to ask other questions like: is totally wasteful the agrarian revolution？ Is it possible that the war against sexuality in some cultures have another meaningful function？ I think there are a lot of things to explore yet regarding human sexuality and monogamy is one those things that you can’t discard as wrong。Excelente！！！！！！ 。。。more
Marcus Hamm
，
Very informative。 The to me most important aspect of the book ist that it evokes thought and the "questioning of everything"。 Everything we are taught to believe when itcomes to se， desire， relationships， love。 Very informative。 The to me most important aspect of the book ist that it evokes thought and the "questioning of everything"。 Everything we are taught to believe when itcomes to se， desire， relationships， love。 。。。more
Christine DeLozier
，
This book was very well-researched， and enjoyable to read。 The author takes us on a journey through human history in sex by way of observation of primate behavior and artifacts left by early humans。 Super interesting！
Ginger Clark
，
Completely alters how you think about sex。
Valentin
，
Food for thoughts :-） Somehow provocative and unsettling， yet definitely a recommended read。
Dennis Cuffel
，
I really enjoyed this anthropological view of human sexuality。 This book stripped away the religious and moral interpretation of sexuality and provided an alternative narrative to our instinctive nature。
Timhannifin
，
Thought this was an interesting challenge to the standard narrative。 Don’t really know to what extent this alternate narrative holds up and from my brief reading it looks like this is fairly contentious。 Even so， it was entertaining and raised a lot of interesting， if perhaps cherry picked， case studies that complicate the standard story。
Aaron Nielsen
，
Fairly enjoyable pop science book that challenges the so called “standard narrative” of human sexual evolution。 The authors question many standard beliefs， particularly that humans are naturally monogamous。 Many comparisons are made between human reproduction and that of our primate relatives- chimpanzees， bonobos， gorillas， and baboons。 It sometimes feels like they’re cherry picking studies to bolster their case but from an overall perspective， this book goes a good job of poking holes in many Fairly enjoyable pop science book that challenges the so called “standard narrative” of human sexual evolution。 The authors question many standard beliefs， particularly that humans are naturally monogamous。 Many comparisons are made between human reproduction and that of our primate relatives- chimpanzees， bonobos， gorillas， and baboons。 It sometimes feels like they’re cherry picking studies to bolster their case but from an overall perspective， this book goes a good job of poking holes in many of our standard beliefs of sex。 。。。more
Marisa
，
I'm either or for this one。 Great connection between Humans and Bonobos。 This should have been the title。 And I agree with most of the research。 But touting this as a sex book of modern sexuality is iffy at best。 I got bored with the dense research done about monkeys， bonobos， and humans。 I wanted the correlation of why human monogamy should be questioned and that was only 12% of this book。 And that was the 12% of the book I found informative。 If you are trying to start a movement - maybe be mor I'm either or for this one。 Great connection between Humans and Bonobos。 This should have been the title。 And I agree with most of the research。 But touting this as a sex book of modern sexuality is iffy at best。 I got bored with the dense research done about monkeys， bonobos， and humans。 I wanted the correlation of why human monogamy should be questioned and that was only 12% of this book。 And that was the 12% of the book I found informative。 If you are trying to start a movement - maybe be more enticing， no？I enjoyed the snide sarcasm and the fourth wall breaks every once in a while。 Though it seemed awkward as sporadic as it was， maybe that's the best humor of all。 Maybe I'm wrong。 I'm most likely wrong， but this is just an opinion。 。。。more
Elin McAloney
，
Reading this at 18 really changed my perspective on human sexualtiy and monogamous realtionships。 Chris has a podcast aswell called "Tangentially Speaking" where he interviews fascinating people from many strokes of life， makes the most of his listener's eclectic music taste， and share's some of his own too。 It's on Spotify， not sure where else， if you like his books give it a listen :） Reading this at 18 really changed my perspective on human sexualtiy and monogamous realtionships。 Chris has a podcast aswell called "Tangentially Speaking" where he interviews fascinating people from many strokes of life， makes the most of his listener's eclectic music taste， and share's some of his own too。 It's on Spotify， not sure where else， if you like his books give it a listen :） 。。。more
Hung Vu
，
Gợi mở， mang lại một góc nhìn khác về hành vi tính dục của con người， tấn công vào những gốc rễ sâu xa nhất của tâm lý xã hội。 Cần một suy nghĩ cởi mở， và một tinh thần phản biện khi đọc quyển này。 Một quyển sách đã làm tốt vai trò của một quyển sách。
Misty Galbraith
，
I fundamentally and completely disagree with the premises of this book and see it as a tool of the patriarchy to justify rape culture and sanction men having affairs， especially with younger women。 The research is old and outdated。 Many other fabulous titles exist for sexuality awareness。。。don’t waste your time on this。 I read it for a research project。
Vimal
，
Evidence based narration of the egalitarian and promiscuous beginnings of our species。 The core idea is convincingly explained from various point of views such as anthropology， history， evolution and contemporary proxies。
Tereza Martinovská
，
Overall a surprisingly detailed book。 There is not a clear direction or culmination of the message， rather， it feels like a collection of detailed essays on various aspects of human sexuality， with each chapter not necessarily linking to surrounding chapters （this is not really a flaw， just an observation about the structure）。 I enjoyed the relative diversity of topics， not focusing just on sex， but also on the wider implications of societal pressures on relationships， politics， learning。。。 Auth Overall a surprisingly detailed book。 There is not a clear direction or culmination of the message， rather， it feels like a collection of detailed essays on various aspects of human sexuality， with each chapter not necessarily linking to surrounding chapters （this is not really a flaw， just an observation about the structure）。 I enjoyed the relative diversity of topics， not focusing just on sex， but also on the wider implications of societal pressures on relationships， politics， learning。。。 Authors present a plethora of evidence to back their message and encourage the readers to think critically about what we know and how we've come to know it。 However， at times they also seem to slip into similar fallacies they criticise， such as presenting nearly anecdotal evidence and extrapolating its meaning。 Thought provoking， I learnt a lot from it and it inspired me to explore the subject further。 。。。more
Karishma
，
2。5 stars。DNF at 40%。 Intriguing premise with insights into some rebellious theories in anthropology and on human sexuality。 I LOVED the first 20% or so and kept sending quotes to friends because it made so much sense。 I learned new things！However， unfortunately after a while there is so。 much。 redundancy。 This book could have been one third of its length and it would have been enough。 The writers feel the need to spell everything out for you （over and over again） and spend a few pages to rehash 2。5 stars。DNF at 40%。 Intriguing premise with insights into some rebellious theories in anthropology and on human sexuality。 I LOVED the first 20% or so and kept sending quotes to friends because it made so much sense。 I learned new things！However， unfortunately after a while there is so。 much。 redundancy。 This book could have been one third of its length and it would have been enough。 The writers feel the need to spell everything out for you （over and over again） and spend a few pages to rehash their conclusion after every。 single。 argument in it's favour。 They also attempt to do so in very popular language， which becomes seriously grating after a while。 Like some sort of pseudo-scientific enthusiastic American car salesman。The pseudo-science is my other major problem with the book。 Their theory may have merit， but it's glaringly obvious how one-sided the evidence is presented。 Cherry-picking at it's finest， which actually detracts from the message。 I know I may judge harshly， being a scientist， but the further I got in the book， the more it soured for me。 。。。more
Tara
，
100% love this bookI've seen this book recommended in multiple circles for years and finally grabbed it on sale。 This is not another Ethical Slut instructional manual for polyamory。 It is however， the most thorough takedown to monogamy I've ever read。 It's a dense， well sourced discussion against the standard narrative， including anthropological examples from past and present。 The authors at times made me uncomfortable in their criticism of some of my favorite books written by evolutionary psych 100% love this bookI've seen this book recommended in multiple circles for years and finally grabbed it on sale。 This is not another Ethical Slut instructional manual for polyamory。 It is however， the most thorough takedown to monogamy I've ever read。 It's a dense， well sourced discussion against the standard narrative， including anthropological examples from past and present。 The authors at times made me uncomfortable in their criticism of some of my favorite books written by evolutionary psychology and evolutionary biology giants。 However， I sat with that uncomfortableness and kept reading。 I recommend this book to everyone， despite their present relationship dynamic。 。。。more
Brian Stuy
，
This read won't be for everyone。 If you are overly religious or conservative in your social views， this book will infuriate you。 But if you are able to suspend everything you think you know about human sexuality， traditional family structure， love versus lust， etc。， you will find this book incredibly fascinating to read。 You may not come away convinced by the authors' contentions， but I guarantee you will view the world through different eyes。 The basic premise of "Sex at Dawn" is that the conce This read won't be for everyone。 If you are overly religious or conservative in your social views， this book will infuriate you。 But if you are able to suspend everything you think you know about human sexuality， traditional family structure， love versus lust， etc。， you will find this book incredibly fascinating to read。 You may not come away convinced by the authors' contentions， but I guarantee you will view the world through different eyes。 The basic premise of "Sex at Dawn" is that the concept of human monogamy and the "nuclear family" started with the agricultural revolution。 Prior， humans wandered the earth in small bands which relied upon each other for food， protection， and sex。 Picture a 1970's hippie commune。 When man began to fence a piece of land to grow food， population soared， and cultural norms began to change。 Now， not only did a man have to guard his farm from stealers， but also his wife and kids。 The evidence for our promiscuous past is found in every nuance of our lives， bodies， and drives。 "Sex at Dawn" is a study in anthropology， biology， and physiology all rolled into one。 I can't stress how utterly fascinating it all is。 To illustrate with just one example:Most are familiar with the famous "Sweaty T-shirt Experiment。" Published in 1995， Claus Wedekind's experiment had a wide variety of men wear t-shirts for a few days wearing no perfumes， deodorants， etc。 Wedekind then placed these shirts in a jar， and had a variety of women poke their noses into the jar and smell the shirts。 Each was asked which jar they found most "attractive。" Fascinatingly， each chose the shirt of the man whose genetic make-up was most dissimilar from her own。 In other words， she was most attracted to the shirt of the man most beneficial to her from a reproductive point of view， meaning the man complimented her DNA for reproductive purposes: Her children would get the best of both parents， and be genetically stronger for it。The problem， as "Sex at Dawn" points out， is that in our modern age mot women take birth control pills while dating。 These suppress the normal， evolutionary-driven hormonal scent responses， and women on BC ended up picking shirts randomly， or even of men genetically similar to themselves。 They get married， she stops taking the pill to have a baby， and one day soon after wakes up and finds her husband no longer as attractive as he once was。 The woman has no idea why her emotions are changing， she just knows they are。 It is all highly fascinating to study。 "Sex at Dawn: How We Mate， Why We Stray， and What It Means for Modern Relationships" will change， if you are receptive， the way you view everything。 In 100 years it may very well be viewed as prophetic。 。。。more
Lien
，